Cloaking - aus Linkkauf

Es ist nicht zu fassen, da meldet sich jemand bei nem Forum an, um sich dann dort anschliessend selbst zu demontieren, bzw., demontieren zu lassen. Hatten wir ja schon öfters. Aber begreifen tu ichs nicht.

AW: Links kaufen noch Option?

Uiuiui du machst dir ja Freunde hier.
Vielleicht weniger provozieren und versuchen es anders anzugehen.

Bist doch noch ein Welpe.

Such dir selbst in deiner Welt aus was du bist.

AW: Links kaufen noch Option?

So streiten wollen wa ja nich.

Bringt nur böses blut und ich mag sowas nicht.

Back to topic?

Zitat von alephsystems;41500

Was bin ich?!:fluch:

Praktikant?

Zitat von alephsystems;41468

Hallo Honeybadge,
das Thema ist sehr Komplex.
Zu einem schreiben viele Blogs Paids - Links vermeiden.
Realität sieht aber anders aus , wenn man einen Link kauft und dadurch Zeit bzw. Geld spart why not.
Man liest auch oft bei den Blogs, dass es Penalty für Cloaking gibt.
Ich kenne X- Beispiele, wo die Websites mit Cloaking auf rank 1 bei Google sind und das seit Jahren und auch zu Money Keywords.
Auf Linkaufbau Fokus zu setzten ist auch sinnvoll. Onpage würde ich aber auch nicht vernachlässigen insbesondere. wegen der Conversion.
Schließlich will man ja dem Kunden keine Website liefern , die einen Augenkrebs verursacht :yes:.
Im großen und Ganzen bist du auf dem richtigen Weg.

Alles anzeigen

Kann dir vollends zustimmen,
wobei ich tatsächlich nicht mehr allzuviel Seiten kenne, die mit Cloaking-Techniken ranken.

Was Du da aus der Wiki zitierst, ist nicht so ganz korrekt bzw. besteht erheblicher Ergänzungsbedarf.

Dein Googlezitat beschreibt das, worauf ich mich bezüglich Deiner Kritik an einigen Seiten bezogen hatte.

Überschriften / Texte hinter einem Bild sind kein Cloaking, das ist einfach versteckter Text, mehr nicht.

Cloaking ist es, wenn zwei unterschiedliche Seiten ausgeliefert werden, der Bot also was anderes bekommt als der normale User.
*** Link veraltet ***

Das hat aber nichts damit zu tun, ob der User den Text hinter dem Bild sehen kann oder nicht, denn er ist da.

Dein Google-Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen, denn der verlinkende Hinweis sagt extra:

Zitat

finden Sie in unseren Empfehlungen Tipps, wie Sie diese Inhalte ohne Cloaking für Suchmaschinen und Nutzer zugänglich machen können.

Zitat

Für Suchmaschinen wird eine Seite mit HTML-Text bereitgestellt, während Nutzern eine Seite mit Bildern oder Flash-Elementen gezeigt wird.

Genau das ist die Stelle. Und wo ist hier nun das Problem? Steht doch alles wichtige da.

wird eine Seite mit HTML-Text bereitgestellt

Es geht also um die Bereitstellung, nicht um die Anzeige. Text hinter Bild ist Anzeige, Bereitstellung aber identisch.

Text für Suchmaschinen (kein Bild) und Bild für Besucher (kein Text), das ist Cloaking, denn nun ist die Bereitstellung unterschiedlich.

if(googlebot)
___ zeige diesen Text
else
___ zeige einen anderen Text oder Bild

das ist Cloaking.

Ist nicht schwammig, sondern sehr sehr eindeutig. Das ist sogar einer der wenigen Punkte bei Google, der ganz klar angegeben ist.
[COLOR="#B22222"]Bereitstellung[/COLOR] unterschiedlicher Inhalte

Ansonsten würde es die Differenzierung zwischen Cloaking und versteckte Inhalte gar nicht geben. Bei Cloaking ist nämlich nichts versteckt, es ist nur ein anderer Inhalt ja nach Zugreifer.

Worum es mir primär ging war der Umstand, dass Cloaking, egal wie eng oder weit man die Def. nun fasst / auslegt, nicht in jedem Fall automatisch "böse" ist. In bestimmten Fällen wird es von Google sogar ausdrücklich empfohlen - nicht nur für die SuMa sondern auch für User mit eingeschränkten Browsern.

Zitat

... anderes Inhalt ...

genau da liegt der Kausus Knacktus: Lieferst Du - in diesem Fall unter dem Logo - exakt den gleichen Inhalt, wie er auf der Grafik enthalten ist, in Textform, ist alles tacko. Lieferst Du anderen Inhalt aus, dann Boing! Jedenfalls lt. Google so rein theoretisch

Jo, ob if/else , Switch case oder was auch immer ist egal. Cloaking ist dann der Fall, wenn der Server andere Inhalte an Suchmaschinen ausliefert als an normale Besucher. Das geht per UserAgent, per IP oder dergleichen. Und eben auch hier wieder das Wort "ausliefert", also bereitstellt. Was der Browser dann letztendlich daraus macht ist wieder ein anderer Punkt.

Lieferst Du Text hinter Bild an Google und Besucher aus, dann ist das versteckter Text (Quelltext ist identisch).

Lieferst Du Text an Google und Bild an Besucher, dann Cloaking (Quelltext ist unterschiedlich).

Genau aus diesem Grund kommen ja auch Google-Mitarbeiter teils mit normalen Browsern auf die Seite, eben um zu sehen, ob da das gleiche ausgeliefert wird wie beim Bot.