Leistungsschutzrecht

bei vielen Themen dürfte das auch ( schon alles in den Beschreibungen ) ärgerlich für den Seitenbetreiber sein.

Mal davon abgesehen wer recht hat, recht bekommt.
Wie wird sich das Besucherverhalten bzw. die Anzahl verändern, wenn jemand nicht in den News oder gar Serps ist?

Ich bin ja auch so, wenn ich was Spezielles suche, lese ich auch oft nur die Beschreibungen, die Google liefert und schaue mir die eigentlichen Seite nicht an.
Besonders gut bei Fragen, wo die WIKI Beschreibung schon die Antwort liefert.

Was für mih aber seltsam ist, warum es nur um Verlage geht?
Jeder Webmaster hat ja viel Arbeit oder Geld investiert für seinen Content.

Die Frage nach dem "wer recht hat" stelle ich mir erst gar nicht. Aber das mit den normalen Webmastern sehe ich genauso. Ist wohl vor allen bei den News, da dort die Snippets ausführlicher sind, Bilder vorhanden sind und man gleichzeitig quasi genau das lesen kann, was man sucht. Also News zur Region, Land etc. Das ist bei der normalen Suche ja nicht so.

Klar kann man das lösen... Ist ja eben auch ein Thema, das zwei Seiten hat, Google und Verlage. Verlage können einfach aussteigen. Nur haben die dann klare Nachteile, wenn es andere nicht tun. Google hat eigentlich keine, denn die Kosten legen die schon um, das ist sicher.

Aber eigentlich ist das ja auch schon am Thema vorbei oder zumindest nicht mehr für mich interessant. Ich finde diesen Aufruf eine Frechheit. Sagen deutsche Großkonzerne, was Obama zu tun oder zu lassen hat? Ich glaube nicht. Google maßt sich mit dem Aufruf einfach etwas an, was ihm nicht zusteht.

Ist aber wie mir dem Nichtrauchergesetz.... Die, die gegen das Leistungsschutzgesetz sind oder gegen das Rauchen waren, die schreien auf. Die, die dafür sind oder denen es egal ist, die werden gar nicht gehört.

Es geht ja nicht nur um G Alex, G ist halt nur der Hauptbetroffene, weil sie ne marktbeherrschende Stellung haben und weil sie ihr Engagement im Internet immer mehr zu ihrem Vorteil ausweiten.

Angetreten sindse mit dem hehren Vorsatz zum Wohle der Nutzer (und Suchern) von Webseiten (nicht v. G) das Internet nach auffindenswerten Sites zu sortieren. Also: Du suchst Informationen zu den Tagesnews? Die findest Du da und dort und dort. So wars ja auch am Anfang und da auch die Verlage Teil des Internets sind gab es für die auch keinen Grund zu meckern.

Nur hat G seinen selbstgestellten Auftrag poco a poco schleichend immer mehr ausgeweitet, in allen Bereichen und wurden immer mehr selbst zum Lieferant von Informationen, sie stellen mehr Informationen in ihrer Seite ein, als notwendig ist, um dem Suchenden zu sagen: Was Du suchst findest Du > Dort. Nur, sie arbeiten halt nicht mit eignem Kontent, sie verarbeiten Kontent von denen, deren Sites sie ursprünglich der Internetgemeinde zugänglich machen wollten und drängen diese so immer mehr in den Hintergrund und sie verdienen sich damit ne goldene Nase.

Das Argument, dass der G-Bot ja ausgeschlossen werden kann, greift hier nicht, weil nicht logisch. Den Bot auszuschliessen bedeutet sich selbst einen Wettbewerbsnachteil zu bescheren und das muss halt nunmal niemand.

Siehe:

*** Link veraltet ***

und dort: Marktbeherrschende Stellung, Kartellrecht.

Und was G da grad in seiner Kampagne einsammelt dürfte wohl der Bodensatz sein: Die "Ichlassmalanderefürmichdenkendenker", die, für die das Urheberrecht sowieso insgesamt abgeschafft gehört (viele dieser Spinner finden sich ja unter den Piraten), die, die sowieso alles umsonst haben wollen etc.

Vergessen: Es gäbe schon ne Möglichkeit solche Streitereien und auch einen Missbrauch, Benachteiligungen etc zumindest einschränken, indem die Sumas sich vom Seitenbetreiber vorschreiben lassen, wie er seine Seitenbeschreibung will.

Könnte z. B. so aussehen:

<meta name="SumaSchnippet" content="Mein Schnippet, welches ich Sumas gestatte als Hinweis auf meine Seite in ihren Suchergebnissen zu veröffentlichen und zu verwenden/>

Zitat von cura;34545

Vergessen: Es gäbe schon ne Möglichkeit solche Streitereien und auch einen Missbrauch, Benachteiligungen etc zumindest einschränken, indem die Sumas sich vom Seitenbetreiber vorschreiben lassen, wie er seine Seitenbeschreibung will.

Könnte z. B. so aussehen:

<meta name="SumaSchnippet" content="Mein Schnippet, welches ich Sumas gestatte als Hinweis auf meine Seite in ihren Suchergebnissen zu veröffentlichen und zu verwenden/>

Sehe ich genauso, es ist ja ein Geben und Nehmen, manche Verlage haben es schon gerafft, und manche nicht.

Hier mal eine Stimme von der jungen union:

*** Link veraltet ***

Wenn ich das richtig verstanden hat, so geht es hier um die (Zeitungs)Verlage und um Google-News. Und ehrlich gesagt, steh ich da auf Googles Seite. Alle haben gebrüllt "Ich will bei Google-News gelistet werden". Und nun wollen se plötzlich Kohle dafür. Wer in den News nicht auftauchen will, der sperrt den Google-Bot eben aus. So einfach ist das. Ich möchte nicht wissen, was der Traffic auf den Verlagsseiten an Werbeeinnahmen generiert. Und es gibt ja genügend Beispiele von Zeitungen, die Google-News mit Teasern füttern und dann bekommt man nach dem Klick eine Info, das die inhalte kostenpflichtig sind.

Ich an Googles Stelle würde die Jammerverlage rausschmeißen, aber komplett und mir dann einfach eine kleine Nachrichtenagentur zukaufen. Schon hätte ich meine eigenen News. Ende Gelände.

Wer mit Google im Fahrstuhl nach oben will, der muss auch mit Google wieder abwärts fahren.

>> Wer in den News nicht auftauchen will, der sperrt den Google-Bot eben aus. So einfach ist das.

So einfach ist es eben nicht.

>> Ich möchte nicht wissen, was der Traffic auf den Verlagsseiten an Werbeeinnahmen generiert.

Jo, und warum hat dann ne alteingesessene Publikatiton wie die FAZ jetzt Konkurs angemeldet? Weitere werden wohl bald folgen.

>> Und es gibt ja genügend Beispiele von Zeitungen, die Google-News mit Teasern füttern und dann bekommt man nach dem Klick eine Info, das die inhalte kostenpflichtig sind.

Das ja mal ne Behauptung für diede keinen Beweis lieferst und warum muss denn alles kostenlos sein? Was bietest Du denn so alles kostenlos an?

>> Ich an Googles Stelle würde die Jammerverlage rausschmeißen, aber komplett

Das könnense nicht und hättest Du meinen vorherigen Beitrag gelesen wüsstest Du auch warum.

So ganz kann ich mittlerweile nicht mehr nachvollziehen wieso internetafine Menschen so einen Tunnelblick haben können. G weitet seit Jahren die Befugnisse, die sie zu haben glauben, schleichend immer weiter aus. Es wird immer mehr Fremdkontent von G für ihre eignen Interessen verwendet. Die Intention ist klar erkennbar: die Nutzer in der eignen Seite zu halten, um so viel wie möglich bezahlte Werbung an den Mann (oder die Frau) bringen zu können.

Und da die Krakenarme immer länger werden und immer mehr vereinnahmen ist halt irgendwo ein Punkt erreicht, an dem ein Stoppschild davor muss. Würde G sich selbst etwas beschränken, wäre das möglicherweise nicht notwendig.

Im anderen Teich hat jemand nachgefragt, hier Syno, mit welchem Recht ein Konzern, der nicht mal in Europa ansässig ist, versucht sich hier in die Politik einzumischen. Die Frage ist durchaus berechtigt.

Schonmal dran gedacht? Das Geld welches z. B. die Verlage hier erwirtschaften bleibt im Land, auch die Steuern. Was G erwirtschaftet wird zu fast 100% über den grossen Teich geschickt. Die Steuern, die hier nicht gezahlt werden, müssen von denen ausgeglichen werden, die im Land versteuern müssen oder freiwillig im Land versteuern.

Jupp! Google wird eben von vielen Leuten nicht als das wahrgenommen was es (mittlerweile) ist ... und wer ernsthaft glaubt, das es da um freien Zugang zu Informationen geht, um gute Suchergebnisse oder sonstige Wohltätigkeiten, den kann man nur bedauern, weil er wahrscheinlich den Schuß nicht gehört hat. Google gehört eindeutig an die Kette. Und nicht nur die ...

Die Sache mit dem Leistungsschutzrecht ist doch eigentlich ganz einfach, man muss nur bei den Bienchen und Blümchen anfangen - hatte ich aber, glaub ich, schon mal irgendwo geschrieben:

Guter Journalismus ist teuer, er kostet richtig Geld. Da werden bspw. Journalisten ins Ausland geschickt, ganze Teams, da entstehen Flugkosten, Hotels müssen bezahlt werden, Führer vor Ort werden benötigt, in vielen Ländern sind Bestechungsgelder unumgänglich und die Journalisten selber hätten auch gerne etwas verdient, wovon sie ihre Familien ernähren können.

All diese Kosten können nicht aus dem Nichts gedeckt werden, denen müssen Einnahmen gegenüberstehen. Diese Einnahmen entstehen z. B. durch den (erfolgreichen!) Verkauf von Printmedien, durch Werbung auf den Webpräsenzen, durch kostenpflichtigen Content ...

Können die entsprechenden Einnahmen nicht mehr generiert werden, ist kein hochwertiger Journalismus mehr möglich. Wir müssen uns mit noch halberen Halbwahrheiten zufrieden geben oder kriegen halt überhaupt nur noch Gerüchte von irgendwelchen Bloggern vorgesetzt.

Google geht nun her und vertickt diese teuer bezahlten Informationen für die eigene Kasse. Die wesentlichen Infos werden als Snipet eingeblendet, der User braucht (in diesem Fall) die Verlagsseite gar nicht mehr zu besuchen, die Werbeeinnahmen bleiben bei Google.

Ein völlig simples Beispiel:
Sucht mal nach "Wetter Berlin" und nun eine Frage, wann wart ihr das letzte Mal auf wetter.com oder ähnlichen? Wo kommen denn die Daten her, die Google da anzeigt, würfelt die ein Script wahllos zusammen?

Was ist, wenn der Umsatz eurer eigenen Seiten dank Googles Jeder-Content-Gehört-Mir-Philosophie derart zurückgeht, dass ihr H4 beantragen könnt?

Eine gute Lösung, die es ja schon mal gab, wäre eben die vom Webmaster eingetragene Beschreibung der Seite in den tags.
Dann kann jeder Webmaster selbst entscheiden, was in den Ergebnissen bei G als Beschreibung angezeigt wird.

An die Beschreibung hält sich G aber nicht, sondern zeigt das, was sie für richtig halten, also wo das gesuchte Wort steht und das sind dann meistens die Antworten schon, die jemand sucht.

>> Was ist, wenn der Umsatz eurer eigenen Seiten dank Googles Jeder-Content-Gehört-Mir-Philosophie derart zurückgeht, dass ihr H4 beantragen könnt?

Mach Dir nix vor Margin, dann würdense jedem die Schuld geben, nur nicht G.

Warum machen wir eigentlich nicht ne eigne Suchmaschine?

Wir nehmen den Index v. G. und sortieren den Dreck raus. Dann hätten wir wahrscheinlich die beste Suma aller Sumas. In D könnten wir sie ja moogle.de nennen.

Na, heute schon gemoogelt? Passt doch.

... und da die Snipets ja angeblich völlig legal und nicht schützenswert sind, würden wir bei G nicht einmal Content klauen

Btw. Was ist der Unterschied zwischen einer Bibliothek und einer Suchhilfe?

So isses Margin. Wir schlagen sie mit ihren eignen Waffen.

Gerade im anderen Teich gefunden und durchaus lesenswert: *** Link veraltet ***

Hehe, wollte es auch gerade post. Sind auch so meine Gedanken drüber, die ich aber nie so in Worte fassen könnte.