Google Bildersuche

Zitat von Schnipsel;43294

...Was mir momentan halt so aufgefallen ist, das Bilder von mir top ranken, aber die Webseite wo sie drauf sind eben partout nicht

Konnte ich vor Kurzem auch, allerdings bei einem recht frischen Projekt beobachten.
Bild rankte zum Wunschkey äußerst schnell in brauchbaren Regionen, Webseite gar nicht.

Erst ein paar Wochen später (bzw. vorgestern), hat sich dann auch das Ranking der Webseite deutlich verbessert.

Wenn ich mich recht erinnere, war das früher mal andersrum und die Bilder rankten deutlich später.

Zitat

Wenn ich mich recht erinnere, war das früher mal andersrum und die Bilder rankten deutlich später.

Wenn nicht, erinnern wir uns beide falsch

Es waren aber immer zwei getrennte Indexe mit unterschiedlicher Mitbewerberdichte und unterschiedlichem Ergebnisvolumen. Eine Domain konnte schon immer mit Bild xy ranken während sie mit der zugehörigen Seite nicht auffindbar war.

wenn man den ihren Stand hat, braucht man sich ja um keine Regeln mehr kümmern.
Politiker verhandeln ja dann sogar mir dir.

Musst halt auch sehr groß werden

Das wird man nicht mehr ändern können. Dazu ist die Politik schon zu unfähig geworden und vielleicht verdienen ja einige Politiker so gar mit an den Monopolstellungen einiger Firmen.

>> und vielleicht verdienen ja einige Politiker so gar mit an den Monopolstellungen einiger Firmen.

Klar tun sie das. Siehe den Herrn Pofalla. Diese Lusche hat jetzt einen Vertrag, der ihm 1,8 Mios im Jahr bringt. Der ist mit grosser Sicherheit unfähiger als 50% der Leute hier im Forum. Aber wir Idioten müssen uns krumm machen, um unser Überleben zu sichern.

Unds Angela? An deren Intelligenz hab ich auch so meine Zweifel. Die erscheint mir nur irgendwie "bauernschlau". Bauernschlau und linkisch und dümmlich dreist, wie die meisten dieser "Bauernschlauen" mit Tunnelblick. Die Berlusconi der deutschen Politik. Nur halt mit dem Unterschied, dass es bei dem eine Mischung aus Schwachsinn und Grössenwahn ist. Grössenwahnsinnig erscheint mir es Angela ja noch nicht. Aber irgendwie scheint sich die Frau Merkel inzwischen auch für "unverwundbar" und "unangreifbar" zu halten. Genauso wie der Diicke, der ihr Ziehvater war.

Zitat von cura;49965.

Grössenwahnsinnig erscheint mir es Angela ja noch nicht. Aber irgendwie scheint sich die Frau Merkel inzwischen auch für "unverwundbar" und "unangreifbar" zu halten.

Tja das ist ein Phänomen, kaum einer bringt den Mist, der von Ihrer Regierung verbockt wurde und wird, mit der Person Merkel in Verbindung.
Sie selber steht auf der Beliebtheitsskala unangefochten oben.
Warum? Wegen fehlenden Größenwahn um ihre Person vermute ich. Sie geht des Öfteren selber einkaufen, hat keine Insel auf der sie abgeschottet Urlaub macht, hat keine Verwandten, die sie mit Pöstchen versorgt und ist materiell selber uninteressiert oder besser nicht gierig. Und all das wird geschickt, sehr geschickt und unauffällig in der Boulevardpresse untergemischt ohne dass sie selber dabei in den Mittelpunkt gestellt wird. Sehr geschickt gemacht.
Steinbrück - selber Aktionär, verdient zigtausende mit Vorträgen und scheut nicht die Öffentlichkeit - Merkel das Gegenteil - bescheidener Eindruck, keine finanziellen Ausrutscher bekannt - wen wählt der Normalverbraucher?

Sorry, aber es will mir nicht in den Kopf, wie man eine Brücke von Googles Dreistigkeiten und Rechtsbeugungen (bestimmt wieder der falsche Begriff) inklusive Schuldzuweisungen zu Merkel schlagen kann.

Ich bin wahrlich kein persönlicher Fan der Dame, aber auf die Art Verantwortungen abschieben und loswerden, meinem Ego ist das ein wenig zu einfach. So groß und mächtig ist sie denn auch wieder nicht. Gibts irgendwas, wo dran sie nicht schuld ist oder wofür sie nicht die Verantwortung trägt?

Lasst Google doch machen, sobald es die ersten Abmahnungen hagelt, schreit der Pleb von ganz alleine, aber Google hat mir das doch erlaubt

Das "Teilen" gibt es aber schon länger. Den eigentlichen Hammer finde ich da aber (abgesehen von möglichen Bildrechten), dass das Bild dann noch nicht mal auf die eigentliche Quelle verlinkt wird, sondern auf dieses bescheuerte Google-Bilder-Frame.

In den Statistiken steht dann auch nur als Quelle "Bildersuche" und als Key "Suchbegriff nicht definiert". Noch witziger wird es, dass an das Bild hier bei mir irgendwelche Parameter angehängt werden "/&docid=C7eSu0vKJJT3UM&itg=1&imgurl=http", der Google-Bot dann gleich über die "neue" Url hinterher kommt und mein System dann auf Grund der mir unbekannten und ungültigen Parameter ein "404 not found" sendet.

Zitat von Margin;49971

Lasst Google doch machen, sobald es die ersten Abmahnungen hagelt, schreit der Pleb von ganz alleine, aber Google hat mir das doch erlaubt

*** Link veraltet ***

Du kannst dieses Teilen unterbinden und das würde im Streitfall sicherlich eine Rolle spielen. Ist zwar nicht meine Rechtsauffassung aber die Praxis zeigt, dass es darauf hinauslaufen wird.

Alex fummelst Du wieder am Forum rum?

guppy: nein, sollte alles normal laufen

Ist doch wie mit vielen Dingen im Internet.

Es wird alles auf dem Webmaster abgwälzt. Was nicht vom Webmaster verboten wurde, dürfen große Firmen machen.

Anstatt es einfach gesetzlich umzudrehen. Nur was erlaubt wurde, dürfen z.B. Suchmaschinen machen.
Dann würde sich vieles von selbst erledigen.

>> Sorry, aber es will mir nicht in den Kopf, wie man eine Brücke von Googles Dreistigkeiten und Rechtsbeugungen inklusive Schuldzuweisungen zu Merkel schlagen kann.

Hab keinen Bogen v. G. zu Merkel geschlagen Margin, sondern mich in dem Fall ganz allgemein auf die allgemeine Bemerkung von KAW eingelassen, das Kungeln von Politikern mit der Wirtschaft und der Verantwortung v. Angela als Chefin.

Aber, mal genau betrachtet, lässt sich dieser Bogen dann doch schlagen. Es wäre lange überfällig, dass es Angela als Anführer der Regierung und somit Gesetzgebers die uralten Gesetze vor Internet zumindest in D der Zeit anpasst, wozu z. B. auch eine Anpassung des Urheberrechts mit klaren Aussagen an die Jetztzeit gehört. In dieser schnelllebigen Zeit müsste dafür gesorgt werden, dass bestimmte juristische Verfahren erheblich beschleunigt bearbeitet und durchgezogen werden können, damit Firmen, wie z. B. G, durch Zeitschinden das Rechtssystem nicht mehr ad absurdum führen können.

@guppy_

Zu Deinem Link zu Socialmediarecht:

Da schon die BGH Entscheidung zu den Thumbs denkfehlerbehaftet war, können die weiteren, in diese Richtung weitergehenden Folgerungen des Autors daraus also nur falsch sein. Es war klar, dass irgendwann andere Anbieter, die sich nicht als Suma bezeichnen können, versuchen könnten sich an die unglückselige Entscheidung des BGH anzuhängen.

>> Anstatt es einfach gesetzlich umzudrehen.

Jo, wenn das so einfach wäre. Manchmal geht das ja, meistens geht es aber halt nicht.

>> Nur was erlaubt wurde, dürfen z.B. Suchmaschinen machen.

Diesen Zustand haben wir ja: Erlaubt ist nur, was erlaubt ist. Das sich stellende Problem ist halt nur, dass auch fast jede Handlung, wenn es nicht gerade um strafrechtliche Belange geht, der Zuhilfenahme der Gerichte bedarf, um sie über einen Titel abzustellen. Aus einer unerlaubten Handlung heraus, ergibt sich für die Geschädigten dann ein Schadensersatzanspruch, der dann aber wieder gesondert benannt und notfalls gerichtlich durchgesetzt werden müsste. Das alles ist sehr zeitaufwändig und kann durch Tricksereien endlos gezogen werden. Und in dieser Zeit kann dann gemacht werden, was eigentlich nicht erlaubt ist.

Eine Ecke, wo das nicht so wunderbar funktioniert ist das Wettbewerbsrecht, wo per Einstweiliger Verfügung ein Tun vorläufig gestoppt werden kann, bis dann ein Gericht über die "Rechtmässigkeit" dieses Tuns entschieden hat. Habs schonmal gesagt, in diese Bresche könnten Abmahnvereine wie die "Zentrale gegen den unlauteren Wettbewerb" ja mal reingehen. Machense aber aus mir unerfindlichen Gründen nicht. Alternative: Es macht jemand eine Suchmaschine und geht dann selbst gegen G vor. Braucht allerdings einen langen Atem und eine gut gefüllte Geldbörse.

Das hätte z. B. dieser Verband der Fotografen tun können, eine spezielle Suchmaschine nur für Fotos. Hätte auch eine Proformasuma sein können. Die hätten dann argumentieren können: "G verschafft sich uns gegenüber einen unberechtigten Wettbewerbsvorteil".

Da kann m.W. (annähernd) jeder Webmaster gegen vorgehen. Google hat in der Funktion als Suma vom WM das Recht zum Spidern und Listen erhalten. Genauer, der WM hat es nicht verboten. Nun geht Google jedoch her und betreibt Missbrauch mit den Bildern, indem sie jedermann für G+ angeboten werden - ohne Urheberhinweis, ohne alles. Und das ist nach meinem Verständnis des Urheberrechts ein klarer Verstoß gegen das deutsche Urheberrecht:

§ 12 UrhG - Der Urheber hat das Recht zu bestimmen, ob und wie sein Werk zu veröffentlichen ist …
§ 13 UrhG - Recht auf Anerkennung der Urheberschaft am Werk …

Mir juckts da schon ziemlich in den Fingern. Die Kriegskasse dürfte allerdings noch ein besseres Polster vertragen

Mir ist nicht bekannt, dass man explizit die Nutzung für G+ unterbinden kann.

Gehe ich mit Dir 100% konform Margin.

Schon das BGH-Urteil zu den Thumbs, dieses konkludente Einverständnis, war völlig für den Arsch. Stümperhafte Rechtsprechung des zweithöchsten deutschen Gerichts. Konkludentes Einverständnis setzt das Wissen voraus, worauf ich mich konkludent einlasse. Das kann ein Gericht aber nicht mal einfach für 100% der Bevölkerung voraussetzen. Und wenn etwas auch nur gegen die Rechte eines einzigen von 80 Mios verstösst, hat es zu unterbleiben.

Niemand MUSS wissen, wie er sich gegen Bilderklau jeder Art wehren kann und niemand MUSS auch einen solchen aktiv unterbinden. Das gibt das Urheberrecht schlicht nicht her. Es ist immer noch so, dass jemand der verwenden will den Rechtinhaber zu fragen hat "Darf ich das?"

Und ich glaube auch, dass ein anderer Senat des BGH heute dieselbe Fragestellung nicht mehr so beurteilen würde, wie dieser Senat sie beurteilt hat, der für dieses kackschlechte Urteil zur G-Bildersuche verantwortlich zeichnet.

Mach doch Margin. Is ja kein Wettbewerbsrecht mit riesigen Streitsummen. So ein Streit dürfte sich finanziell in Deinem gewohnten Rahmen halten. Zumindest bis es zum BGH geht, wenn es denn bis dorthin gehen sollte. Beim BGH sind nur eine Handvoll Anwälte zugelassen und die sitzen alle in Karlsruhe. Die Aufmerksamtkeit, die Du kriegen würdest, wäre wohl gewaltig.

Einen von denen kenn / kannte ich sogar und Papa sitzt (saß?) in Karlsruhe. War früher innem Onlinegame mein "Sekretär"
Schwerpunkt Marken- und Urheberrecht und überhaupt keinen Schiss vor "großen Namen" ...

Zitat von Margin;49986

[...]

Mir ist nicht bekannt, dass man explizit die Nutzung für G+ unterbinden kann.

Geht doch ganz einfach: Du verbietest das in Deinen AGB.

Zitat von Margin;49986

Mir ist nicht bekannt, dass man explizit die Nutzung für G+ unterbinden kann.

*** Link veraltet ***

edit: Noch mal nachgedacht, so richtig verstehe ich Deine Äußerung nicht?

Dann wird es wieder so kommen:
Google schreibt die Webseiten Betreiber an das die im Index bleiben können, wenn wir nach Googles Regeln spielen. Ansonsten wird es aus dem Index genommen.

Leistungsschutzrecht schon vergessen? Google dreht den Spiess um, und die haben auch einfach die Möglichkeit dazu. Entweder man beugt sich oder man geht unter.

Google kann das egal sein :fluch:

Ach ja, ih bin grad dabei mir was Bilder SEO mässig aufzubauen. Auch da wird wie woanders eine Quellenangabe verlangt. Bin da aber noch am reintapseln und kenne mich mit Bilder SEO-Optimierung nicht so gut aus.

Schade wenn sich das nicht mehr in 1-x Jahren lohnen würde.
Vielleicht rankt ja in Zukunft auch nur noch was, was mit pagespeed hosting ausgeliefert wird.
Ich weiss es nicht

Was ich weiss ist allerdings das ich nach "Alarm" in den Frustrations-Modus gewechselt bin.